Corte autoriza juicio oral a exdiputado por vacunarse sin turno
La jueza María Eugenia Capuchetti abrió la ronda de indagaciones a 34 políticos y periodistas vinculados al llamado “Vacunatorio VIP”. Entre ellos, el exdiputado nacional de Chubut, Santiago Nicolás Igón, pasó a juicio oral tras la decisión de la Corte Suprema que desestimó el intento de la defensa de “comprar” la causa con una donación de tres millones de pesos al hospital provincial.
La causa del “Vacunatorio VIP”, que investiga la vacunación irregular contra el Covid‑19 en 2020, dio este viernes un nuevo paso: la jueza federal María Eugenia Capuchetti tomó indagatoria a una médica que presentó documentación sobre su carácter profesional y, en los próximos días, interrogará a figuras como el ex presidente Eduardo Duhalde, el diputado cristinista Eduardo Valdés, el ex ministro de Defensa Jorge Taiana y el periodista Horacio Verbitsky. En total, 34 políticos y periodistas están siendo cuestionados por haber recibido la vacuna cuando, según la investigación, aún no les correspondía.
El foco de la jornada fue la confirmación de la Corte Suprema de que el proceso contra el exdiputado nacional de Chubut, Santiago Nicolás Igón, debe avanzar a juicio oral. Igón, quien representó a la provincia entre 2015‑2019 y 2019‑2023, es acusado de aceptación de dádiva por haberse inoculado en febrero 2021 en el Hospital Zonal de Esquel, pese a que en ese momento la campaña estaba limitada al personal de salud. La denuncia sostiene que, aunque el diputado declaró en el sitio “Vacunate Chubut” tener obesidad y diabetes —dos factores de riesgo que justificaban la prioridad—, en la práctica invocó su condición de parlamentario para acceder a la vacuna.
El juez federal de Esquel, Guido Otranto, procesó a Igón y a Carlos Emiliano Biondo, responsable de supervisar el operativo de vacunación. La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó esa decisión. En septiembre 2025, el Tribunal Oral Federal de Comodoro Rivadavia dictó que Igón debía efectuar una reparación integral de aproximadamente tres millones de pesos al Hospital Provincial de Chubut, una medida que la fiscalía apeló. La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal respaldó la postura del Ministerio Público y, tras una nueva apelación de la defensa, la Corte Suprema desestimó el planteo de que la donación de tres millones de pesos al mismo hospital pudiera extinguir la acción penal, calificándolo de inadmisible.
El intento de la defensa de “compensar” la supuesta irregularidad con una donación plantea preguntas sin respuesta. ¿Qué criterios aplicó la Corte para rechazar la oferta de tres millones de pesos como medio de extinción del delito? La decisión sugiere que la justicia no está dispuesta a
