Corte Suprema falla arbitrariamente. El abogado Andrés Gil Domínguez denuncia vulneración del orden constitucional.
Andrés Gil Domínguez denunció que la sentencia de la Corte en la causa “Asociación Civil Árbol de Pie y otros” vulnera el orden constitucional y la reforma de 1994. El constitucionalista cuestionó la legitimidad del tribunal y advirtió que la decisión abre la puerta a otras medidas que, según él, también son inconstitucionales.
El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez calificó de “arbitrario” y “dogmático” la sentencia dictada por la mayoría de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Asociación Civil Árbol de Pie y otros”. Según el letrado, el fallo, emitido mediante un trámite que describió como inédito, evidencia una grave falta de coherencia institucional y un desapego total al orden constitucional argentino, en especial a la reforma de 1994 que reconoce los derechos colectivos.
Gil Domínguez señaló que la Corte, al negar la legitimación procesal colectiva a ex combatientes de Malvinas para defender la soberanía territorial frente a la derogación de la ley de tierras rurales, pero al mismo tiempo reconocerla para la tutela del ambiente, incurre en una “incoherencia total”. En su publicación en la red social X, titulada “Que el árbol no tape el bosque”, el abogado argumentó que esa disparidad revela una falta de legitimidad democrática en los argumentos del máximo tribunal.
El constitucionalista también criticó la alineación del fallo con las “necesidades políticas del actual gobierno”. En particular, denunció la cautelar interina que, según él, reduce notablemente el debate sobre la validez del Decreto 70/2023 en la Cámara de Diputados. En ese sentido, advirtió que la decisión no se detiene allí: el “Programa de Ciudadanía por Inversión”, sostenido por otro Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU), también sería “tan dañino como la derogación de la ley de tierras rurales” y, bajo la lógica de la Corte, carecería de legitimación procesal para ser impugnado, salvo que se invoque la afectación al medio ambiente.
Al cerrar su intervención, Gil Domínguez reconoció sus diferencias con el presidente de la Corte, Carlos F. Rosenkrantz, a quien describió como “el único coherente” y a quien “se la banca en serio”. La postura del abogado plantea un debate sobre la independencia judicial y la capacidad de la Corte para equilibrar intereses políticos y constitucionales en decisiones que, según él, pueden sentar precedentes de alcance nacional.
