Escapó de la casa de arresto tras cortar su tobillera electrónica

El 18 de septiembre, alrededor de las 5:35 de la mañana, M.E.H. – acusado en varias causas penales – decidió cortar la tobillera electrónica que monitoreaba su arresto domiciliario en una vivienda de la ciudad de Neuquén. El dispositivo dejó de emitir señal y, según los registros de la Unidad de Dispositivos Electrónicos de la provincia, la interrupción se produjo justo antes de que la alarma del sistema alertara a la Policía.

Al llegar al domicilio, los agentes constataron que el imputado ya no estaba. La fuga fue confirmada por testigos que presenciaron el procedimiento y por el personal que informó al Ministerio Público Fiscal. Pocos minutos después, la autoridad logró localizar a M.E.H., aunque la fuente no precisa el lugar exacto donde fue encontrado.

Frente a los hechos, la fiscal Valeria Panozzo formuló cargos de evasión en concurso ideal con daño calificado, argumentando que la tobillera constituye un bien de uso público y que su destrucción evidencia un riesgo de fuga. La fiscal sostuvo que la nueva acusación debía evaluarse junto con los antecedentes del imputado, que incluyen declaraciones de rebeldía, incumplimientos de reglas de conducta y una suspensión de juicio a prueba revocada.

M.E.H. ya había sido objeto de medidas restrictivas. El 27 de julio la Fiscalía le imputó dos robos y un hurto, solicitando prisión preventiva por el peligro de que no compareciera al proceso. El juez inicialmente dispuso 15 días de prisión preventiva, pero el 5 de agosto la medida se redujo y el acusado quedó bajo arresto domiciliario, vigilado por la tobillera electrónica.

En paralelo, el 15 de septiembre se le añadieron nuevos cargos por un hecho ocurrido el 5 de junio, calificado provisionalmente como hurto agravado por escalamiento, y se incorporaron hechos de encubrimiento por receptación dolosa. La fiscalía señaló que estos antecedentes reforzaban la necesidad de asegurar su comparecencia.

Durante la audiencia posterior a la fuga, la defensa pidió que se mantuviera el arresto domiciliario, alegando que M.E.H. habría abandonado la vivienda por temor tras un incidente en la madrugada. El juez rechazó la solicitud, revocó la prisión domiciliaria y ordenó que el imputado cumpla dos meses de prisión preventiva. Asimismo, dejó sin efecto la declaración de rebeldía dictada el día anterior, al considerar que el acusado había sido localizado y había participado en la audiencia.

Con la revocación del beneficio, M.E.H. pierde la posibilidad de permanecer en su domicilio bajo monitoreo y deberá enfrentar los cargos de evasión y daño calificado, además de los procesos penales que ya estaban en curso. La medida busca garantizar su presencia durante la continuidad de los distintos expedientes que le involucran.