Francos advierte que recortar la Discapacidad no es solución fiscal

El Gobierno nacional sorprendió la semana pasada al presentar, con apenas unas horas de antelación, la previsión presupuestaria para 2027. Entre los cambios inesperados, el apartado VI proponía modificaciones en el sistema de prestaciones por discapacidad: eliminación del arancel único de referencia, restricción de la compatibilidad entre pensiones por invalidez y empleo registrado y una derogación parcial de normas de la Ley de Emergencia en Discapacidad. La medida, que no había sido anunciada previamente, generó polémica incluso entre los aliados de la coalición, como la propia Patricia Bullrich.

Frente a la controversia, Guillermo Francos, ex jefe de Gabinete, sostuvo en una entrevista con Luis Novaresio en A24 que “la Discapacidad no es una variable de ajuste para lograr el equilibrio fiscal”. El dirigente aclaró que no forma parte del “cocina del funcionamiento interno del Gobierno” y que el recorte se trató de un “error no forzado” y de un “desentendimiento”. Con esas palabras, Francos parece intentar distanciarse de la decisión sin ofrecer detalles sobre quién la tomó ni por qué se mantuvo oculta hasta el último momento.

El planteamiento de Francos abre varias preguntas que la administración aún no responde. ¿Qué criterios se aplicaron para decidir la eliminación del arancel único y la restricción de compatibilidad? ¿Cuántos beneficiarios se verán afectados y de qué manera? La falta de información concreta dificulta evaluar el impacto real sobre la población con discapacidad, que ya enfrenta barreras para acceder a servicios y empleo.

En paralelo, Francos pidió “revisar dónde se malgastó” en el ámbito de las pensiones por discapacidad, señalando que “se necesita revisar las pensiones que se otorgaron políticamente en algunas provincias”. La acusación de “malgasto” sugiere que parte del gasto en este rubro habría sido usado para fines políticos, pero la entrevista no brinda cifras ni ejemplos concretos. Sin datos que respalden la afirmación, la declaración queda en el terreno de la sospecha y no permite medir la magnitud del supuesto problema.

El discurso del ex jefe de Gabinete también se extendió al terreno electoral. Francos insinuó que podría presentarse como candidato en las próximas elecciones, aunque se mostró indeciso: “No digo ni sí ni no”. Además, defendió la necesidad de una bancada parlamentaria más amplia para el proceso político encabezado por Javier Milei, y propuso que La Libertad Avanza y el PRO formen una alianza electoral. En ese contexto, criticó las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), argumentando que “votar cinco veces en un año cansa y le hace mal a la democracia”.

La combinación de críticas al recorte de Discapacidad y a las PASO revela una estrategia de posicionamiento: Francos se distancia de decisiones controvertidas del gobierno mientras refuerza su perfil como potencial candidato liberal. Sin embargo, la contradicción entre su defensa de la libertad de mercado y la defensa de un gasto social que él califica de “malgastado” plantea un dilema interno. ¿Cómo conciliar una agenda de reducción del gasto con la necesidad de proteger a los grupos más vulnerables?

Otro punto que queda sin respuesta es la relación entre la medida presupuestaria y la reciente polémica del caso Manuel Adorni, que, según Francos, “afectó la imagen positiva del Presidente”. La falta de claridad sobre si el recorte de Discapacidad forma parte de una estrategia más amplia para contener la imagen del Ejecutivo deja al lector con dudas sobre la verdadera motivación del ajuste.

En síntesis, la aparición de la propuesta de recorte en Discapacidad a último minuto, la defensa de Francos de que no debe usarse como herramienta fiscal y su llamado a revisar pensiones “políticamente otorgadas” generan más interrogantes que respuestas. Mientras la oposición y la sociedad civil esperan datos concretos, el Gobierno deberá explicar quién tomó la decisión, bajo qué criterios y cuál será el impacto real sobre los beneficiarios. La ausencia de esa información mantiene la polémica viva y abre la puerta a nuevas críticas en los próximos días.