Reino Unido y Japón ya tienen ministro de la soledad, ¿y Argentina?
Mientras el club de barrio sigue abierto pero sin quien lo dirija, varios países han creado cargos oficiales para enfrentar el aislamiento. La OMS lo ubica al nivel de fumar quince cigarrillos al día, pero la discusión sobre qué implica realmente esa “política de la soledad” sigue sin respuestas claras.
En una asamblea de un club de barrio de la capital, la cancha sigue en pie y la cantina abre algunas noches, pero nadie se presentó para formar la comisión directiva. La misma escena se repite en bibliotecas populares, sociedades de fomento, cooperadoras escolares y centros de jubilados: el espacio físico existe, pero el rol institucional está vacío. Esa ausencia de liderazgo local ilustra, sin necesidad de encuestas, un fenómeno que ya ocupa la agenda de gobiernos de al menos media docena de naciones.
En 2018 el Reino Unido nombró a la primera ministra de la Soledad del mundo, al reconocer que el 13,7 % de su población sufría ese problema de forma crónica. Tres años después, el entonces primer ministro japonés, Yoshihide Suga, designó a Tetsushi Sakamoto como ministro de la Soledad para contrarrestar el aumento de suicidios y el aislamiento agravado por la pandemia. En 2023 la Organización Mundial de la Salud creó una comisión sobre conexión social y ubicó la soledad entre sus prioridades sanitarias, equiparándola a riesgos como el tabaquismo y la obesidad; sus estimaciones la sitúan al nivel de fumar quince cigarrillos diarios en términos de mortalidad.
Estos antecedentes internacionales plantean preguntas incómodas para la política pública argentina. ¿Qué presupuesto se destina a un supuesto “Ministerio de la Soledad”? ¿Cuáles son los indicadores que se van a medir y cómo se van a traducir en acciones concretas? La fuente no menciona ni una cartera ni una hoja de ruta; solo señala la tendencia global de institucionalizar un sentimiento que, en teoría, pertenece al ámbito privado.
Los sociólogos Durkheim y Putnam ya advertían que la salud de una sociedad depende de la densidad de sus lazos. Durkheim, en “El suicidio” (1897), mostró que la tasa de homicidios se correlaciona con la integración social, mientras que Putnam, en “Bowling Alone” (2000), describió el declive de la participación en clubes, iglesias y sindicatos en EE. UU. La evidencia sugiere que la falta de estructuras intermedias —como la comisión directiva del club— debilita la “capital social”, un recurso que influye en salud, seguridad y calidad democrática. Sin embargo, la mera existencia de un cargo ministerial no garantiza la reconstrucción de esas redes.
Otro punto crítico es la brecha entre discurso y deliberación. La autora Sherry Turkle, en “Alone Together” (2011), señaló que la sociedad moderna confunde conexión digital con conversación real, generando contactos débiles y erosionando los vínculos fuertes. En la práctica, la discusión sobre la soledad suele circular en ecosistemas ideológicos cerrados, sin llegar a una esfera pública deliberativa que, según Habermas, es esencial para la democracia. La pregunta que queda abierta es si la creación de un ministerio realmente abre ese espacio o simplemente institucionaliza una preocupación sin una vía clara de participación ciudadana.
En América Latina, la densidad asociativa histórica ha sido una ventaja frente a crisis sociales, pero esa trama se está destejiendo sin un debate público amplio. Países nórdicos como Alemania, Dinamarca, Finlandia y Suecia ya diseñan estrategias de Estado para reconstruir su infraestructura social; la región apenas comienza a explorar esa agenda. La ausencia de datos concretos sobre la magnitud del aislamiento en Argentina —por ejemplo, cuántos argentinos se encuentran en situación de soledad crónica— dificulta comparar la efectividad de políticas importadas.
En síntesis, la tendencia mundial de elevar la soledad a categoría de política pública plantea más interrogantes que respuestas en el contexto argentino. La falta de una directiva local refleja un vacío institucional que, aunque se intente cubrir con un ministerio, necesita primero definir objetivos medibles, presupuestos transparentes y, sobre todo, mecanismos de participación que reconecten a la gente con los espacios comunitarios que ya existen pero que están desocupados. Sin esas piezas, la medida corre el riesgo de quedarse en un título llamativo y no en una solución tangible.
